Кем были «сыны Божьи» в 6-й главе Бытие?

На тему того, кем были «сыны Божьи» в Бытие 6, ведётся немало споров. Уважаемые богословы и пастора придерживаются крайне разных точек зрения о сущности этих существ. Среди всего множества мнений можно выделить четыре основные позиции. Цель этой статьи — исследовать эти взгляды и показать, что «сыны Божьи» были, на самом деле, падшими ангелами, которые оставили предназначенную им среду обитания — духовный мир — и сожительствовали с человеческими женщинами, оскверняя тем самым человечество. Сперва будут представлены три других взгляда, а после — свидетельства в защиту четвёртого.

Полигамные деспоты

Согласно первому взгляду (назовём его «деспотическим»), «сыны Божьи» были амбициозными царями и знатью,[i] обжившиеся гаремами женщин в попытке создать себе репутацию[ii] «сильных, издревле славных людей» (Быт 6:4).[iii] Грех, согласно этой позиции, заключался в полигамии.[iv]

Аллен Росс, отстаивая этот взгляд, предлагает рассматривать Бытие 6:1–4 как своего рода полемику против языческой идеи о сверхъестественном происхождении царей. По его словам, 6-я глава Бытие учит тому, что цари были простыми людьми. Тем не менее во всех остальных случаях термин «сыны Божьи» в еврейском Писании относится к ангелам (Иов 1:6; 2:1; 38:7; Дан 3:25; Пс 28:1; Пс 88:7).[v]

Его аргументация в защиту того, что это именно полемика против языческого восприятия царей как потомков божественных существ, контекстуально слаба и экзегетически нестабильна. Связь между подобными языческими представлениями и описанной в Бытие ситуацией намного лучше объяснить так: искажённое языческое понимание царя уходит корнями к настоящему и точно описанному в Бытие событию.[vi] Это хорошо показывает возможные истоки настолько мистических идей — они лишь искажение настоящего события.[vii]

Кажется, что Росс (как и многие другие) считает «сильных» и «славных людей»[viii] потомками правителей и женщин. Он утверждает, что 6-я глава Бытие учит тому, что потомки правителей, вопреки языческим представлениям, не были богоцарями. При всём их героизме и «славе», они были плотью и умерли в своё время, как и все представители человеческой расы».[ix] Тем не менее если отрывок в Бытие 6:1–4 связан с Бытие 6:5–8:22 (или, другими словами, если Бытие 6:1–4 является вступлением к повествованию о потопе), то эти «издревле славные люди» не просто умерли «в своё время» — Бог истребил их во время суда глобальным потопом.[x]

Более того, если эти сильные люди, действительно, были потомками сынов Божьих и дочерей человеческих, то деспотический подход не до конца объясняет их славу. Почему потомки полигамных правителей обязательно должны были стать знаменитыми, сильными людьми, известными под именем «падшие»? Кажется, что эти сильные люди были произведены с конкретной целью, и деспотический взгляд не даёт удовлетворительного её объяснения.[xi]

И в завершение стоит также упомянуть, что этот взгляд не затрагивает тему Божьего суда над всем человечеством.[xii] В контексте речь однозначно идёт о наказании всего населения земли. Если же виной тому были лишь полигамные правители с множеством жён, то не ограничил ли бы Бог свой суд лишь ими и их потомками? В Бытие говориться, что Бог скорбит о сотворении людей в целом (стих шесть) и явно решает уничтожить всё человечество. Ной ходил с Богом и потому спасся от гибели. В контексте нет опровержения той мысли, что Ной, и только он один, оказался праведным на земле.[xiii]

Словом, аргумент деспотического взгляда о том, что Бытие 6:1–4 является опровержением одной из языческих концепций, слаб контекстуально; аргумент о том, что «сыны Божьи» — это одержимые демонами правители, а не сами падшие ангелы, слаб экзегетически; а идея о том, что эти правители и их гаремы повсеместно порождали потомков, ставших сильными воинами, слаб с логической точки зрения.

Браки мужчин с женщинами

Девид Джеремая выдвинул другую версию: возможно, язык 6-й главы Бытие является поэтической презентацией истории об Адаме и Еве. [xiv] Из праха Бог сотворил Адама, а из его ребра  — сформировал Еву. Соответственно, Адам здесь назван сыном Божьим,[xv] а Ева — дочерью человеческой, поскольку была взята от мужчины (Быт 2:23). Ну а последующее описания брака между сынами Божьими и дочерями человеческими в Бытие 6 — это, согласно Джеремая,[xvi] идиоматическое описание обычных браков между мужчинами и женщинами.[xvii] Майлк Уэкслер тоже придерживается этого взгляда и разбирает его намного глубже, чем Джеремая. Он настаивает на том, что лишь такое объяснение «согласуется с контекстом и языком этого отрывка».[xviii]

Тем не менее такая интерпретация содержит несколько проблем. Во-первых, она не согласуется с языком этого отрывка, поскольку, как уже упоминалось ранее, во всех остальных случаях использования словосочетание «сыны Божьи» в еврейском Писании оно явно относится к ангельским существам.[xix] Ещё одна проблема этого взгляда заключается в том, что в нём нет морально удовлетворительного объяснения того, почему Бог захотел стереть с лица земли всю человеческую расу. Уэкслер утверждает, что с ростом человечества Бог был вынужден принять меры и уничтожить всех (кроме Ноя и его семьи), чтобы позволить людям «начать всё сначала». Помимо этого, это всё было вызвано, скорее всего, лишь злыми помышлениями людей, а не какими-то конкретными, совершёнными злыми поступками. Уэкслер утверждает: «Бог решил стереть человека… с лица земли, не потому что тот нарушил Его праведные стандарты, а потому, что это было необходимо для блага самого человека, чтобы уберечь его от всего того, чем чревата его абсолютная испорченность».[xx]

Тем не менее контекст рисует другую картину: суд потопом был как раз связан с преступлениями сынов Божьих и дочерей человеческих.[xxi] Данное толкование не объясняет, что именно вызвало распространение человеческой низости. Кажется, что за этим должно было стоять что-то большее, чем простой прирост населения — ведь Бог велел им размножаться как до потопа (при сотворении), так и после (Быт 1:28; 9:1).

Подходя к Бытие 6:1–4 как к идиоме, мы не получаем удовлетворительного толкования этого отрывка. Его сторонники вынуждены закрыть глаза на нормальное использование фразы «сыны Божьи». Отсутствует удовлетворительная причина для настолько сильной реакции Бога по отношению ко всему человечеству, как и какая-либо логическая связь между браком сынов Божьих с дочерями человеческими и распространением низкого нечестия, на которое Бог и отреагировал потопом. Следующий взгляд даёт лучший ответ по крайней мере на последний вопрос.

Благочестивое родословие Сифа

Ещё одна популярная интерпретация сущности «сынов Божьих»: они были благочестивыми потомками Сифа, а дочери человеческие — более грешными потомками Каина.[xxii] Согласно этому взгляду, грех человечества, на который Бог отреагировал потопом, заключался в нечестивом и запрещённом союзе.[xxiii] То есть благочестивые, «спасённые» мужчины из рода Сифа, названные «сынами Божьими», вступали в брак с нечестивыми, неверующими женщинами из рода Каина.[xxiv]

По словам Уейна Грудема, термин «сыны Божьи» указывает на положение человека, то есть, если он ходит с Богом, то является Его сыном.[xxv] Связывая эту мысль с двумя предыдущими главами о родословной Сифа и Каина, Грудем настаивает на том, что, исходя из контекста, сыны Божьи в Бытие 6 — это те самые благочестивые потомки Сифа.

Но в таком толковании скрыто большое противоречие. Если верующие мужчины поголовно женились на неспасённых, нечестивых женщинах, то не должно ли это означать, что они сами были не такими уж и благочестивыми?[xxvi] Сторонники этого взгляда о сынах Божьих непоследовательно сначала утверждают, что потомки Сифа названы «сынами Божьими» из-за того, что были благочестивыми, верующими мужчинами, а затем что Бог был вынужден послать на землю потоп, чтобы уничтожить человеческую расу из-за нечестия, наполнившее землю в результате браков между этими «благочестивыми» мужчинами и нечестивыми потомками Каина.[xxvii]

А ещё одна проблема этого взгляда заключается в простом отсутствии каких-либо доказательств того, что потомки Сифа были в своём большинстве благочестивыми, а потомки Каина — нечестивыми. С какой стати потомки Сифа мужского рода были благочестивыми, а потомки Каина женского рода — нечестивыми и именно эти две группы вступали друг с другом в брак? Почему «сыны человеческие» (потомки Каина мужского рода) не брали в жёны «дочерей Бога» (потомков Сифа женского рода)? А, возможно, были и благочестивые потомки Каина, которые вступали в брак с нечестивыми потомками Сифа, что тоже было бы грехом? Интерпретация о Сифе и Каине просто-напросто слаба, непоследовательна и не до конца продумана.[xxviii]

Следует также отметить, что при таком понимании в пределах двух стихов одному и тому же слову приписываются два разных значения.[xxix] В 1-м стихе слово «люди» должно обязательно означать всё человечество.[xxx] В том же стихе говориться, что у этой группы — людей в целом — были дочери; сыновья у них предположительно тоже были, но они не упоминаются, потому что не имеют отношения к главной мысли отрывка — лишь женщины из этой первой группы, человечества, были вовлечены в разбираемое нами событие. Затем во 2-м стихе мужчины из другой группы, не той, которая была только что упомянута (всё человечество), с похотью посмотрели на дочерей из первой группы (человечества).[xxxi]

Сторонники же взгляда о Сифе и Каине обязаны признать мгновенную перемену в смысле слова «люди» (всё человечество) в первом стихе и «человеческие» (только потомки Каина) во втором, а новая представленная группа (сыны Божьи) теперь тоже часть изначальных «людей» из первого стиха, человечества в целом.[xxxii] Настолько непоследовательная герменевтика — одна из самый слабых сторон этого взгляда.

Ещё одна проблема с толкованием о Сифе и Каине заключается не только в том, что «сыны Божьи» кажутся отдельной от человечества группой, но и в том, что этот термин сам по себе даёт определение этой отдельной группе — он относится к ангельским существам, как говорилось ранее.[xxxiii] Особо важно отметить, что книга Иова была написана задолго до Бытие,[xxxiv] так что Писание уже закрепило термин «сыны Божьи» за ангелами. Как сказал Роберт Деффинбау: «Несмотря на то что такое толкование [с Сифом и Каином] похвально объясняет этот отрывок без каких-либо доктринальных и богословских проблем, оно остаётся в рамках ортодоксии, жертвуя принятыми экзегетическими практиками».[xxxv]

Падшие ангелы

Последним будет рассмотрен взгляд о том, что «сынами Божьими» названы падшие ангелы. Согласно этой интерпретации, определённая группа падших ангелов отступила от сотворённого естественного порядка и сожительствовала с человеческими женщинами в попытке осквернить человеческую расу.[xxxvi] Этот процесс был настолько успешным, что Богу пришлось стереть человечество с лица земли.

Наиболее распространённое, пожалуй, возражение против такого понимания: ангелы не способны на размножение. Грудем, Уэкслер, Сейлхамер и другие приводят Матфея 22:30, где Иисус говорит, что ангелы на небесах не женятся.[xxxvii] Согласно Милларду Эриксону, идея о том, что ангелы могут совокупляться с человеческими женщинами и производить на свет детей, «противоречит словам Иисуса об ангелах».[xxxviii] Однако в этом стихе в Матфея Иисус говорит о состоянии святых «ангелов на небесах», а не о потенциальных онтологических способностях ангелов, особенно о намерениях падших ангелов разрушить Божьи цели. Иисус просто-напористо говорит, что ангелы не женятся друг на друге. Это не значит, что они не способны сожительствовать с человеческими женщинами.[xxxix] По всему Писания ясно видно, что ангелы иногда, действительно, сходят в физический мир с телами и могут есть, спать и реально участвовать в человеческих занятиях (Быт 18–19; Ис Нав 5:13–15; Евр 13:2).[xl]

Оной из проблем остальных трёх взглядов является неспособность объяснить явное различие между людьми, которые начали размножаться (и их дочерями), и «людьми», которые были сыновьями Бога. С экзегетической точки зрения в 6-й главе Бытие видно чёткое различие между всем человечеством и ещё одной группой. Согласно данной интерпретации, этой группой являются падшие ангелы, сошедшие в человеческий мир для осквернения человечества. [xli] Как подчёркивает Дэвид Киднер, современному читателю этот взгляд кажется странным и чуждым, но факт остаётся фактом: остальные толкования чужды истинно буквальному толкованию текста.[xlii]

Трём остальным взглядам на Бытие 6 присуща ещё одна проблема: они не дают ответа на вопрос о прямой связи между заключением определённых ангелов в тюрьму и днями потопа (1 Пет 3:19–20; 2 Пет 2:4).[xliii] Одно из преимуществ интерпретации о падших ангелах — возможность объяснить несколько новозаветных отрывков, которые в других случаях могут быть непонятными и неподдающимися толкованию.[xliv] К примеру, в Иуды 6–7 говорится о группе ангелов, которых Бог держит в оковах за грех, схожий на грех Содома и Гоморры. Речь идёт не просто обо всех падших ангелах, поскольку не все они скованны в темнице.[xlv] Так что здесь не может идти речь просто об изначальном бунте против небес под руководством Сатаны. Получается Иуда пишет о каком-то подразделении ангелов, но каком именно? Шестая глава Бытие помогает найти ответ на этот вопрос. Во тьме скованны ангелы, не сохранившие своего положения и покинувшие предназначенную для них среду обитания. Другими словами, они оставили духовный мир и отошли от предназначенных для них функций ради «иной плоти».

В 7-м стихе враз описывается связь между грехом Содома и Гоморры и грехом этих ангелов. То есть их действие были противоестественными и к тому же сексуального характера. На греческом в этом стихе говорится, что Содом и Гоморра «таким же образом, как и они… предавались иной плоти».[xlvi] Библия «Holman Christian Standard Bible» уточняет, к кому именно относится местоимение «они», переведя эти слова так: «точно также, как и ангелы» (Иуд 7, пер. hcsb). Получается, что эта отдельная группа ангелов совершила какого-то рода сексуальный грех, включавший в себя хождение за неестественной плотью.[xlvii]

Во 2 Петра 2:4 эти согрешившие ангелы тоже привязываются к времени потопа. Так же сказано, что именно поэтому Бог бросил их в «тартарус», чтобы они оставались в оковах до суда. Некоторые богословы считают, что именно этим демонам Христос объявил о Своей победе после распятия, как указано в 1 Петра 3:19.[xlviii]

Норман Гайслер тоже придерживается мнения, что Бытие 6 и 1 Петра 3:19 связаны между собою. Не всем легко объяснить этот отрывок, поскольку он звучит так, как будто Иисус проповедует Евангелие умершим неверующим. Однако слово, используемое в исходном тексте, означает не «евангелизировать», а «провозглашать, доносить какую-то весть» и говорит не о том, что Иисус предлагал им спасение, а о том, что Он объявил решающую весть — Свою победу над ними.[xlix] К тому же слово «духи» никогда не относится к человеческим душам в аду. Наиболее лучшим объяснением будет считать, что здесь упоминаются «сыны Божьи» — падшие ангелы — которые проникли до потопа в человечество с целью его осквернения и которых Бог бросил в тюрьму из-за этого чудовищного и противоестественного бунта против Творца.[l]

Идея о том, что «сыны Божьи» были падшими ангелами также является историческим раввинистическим толкованием 6-й главы Бытие.[li] В Септуагинте, греческом переводе Ветхого Завета, словосочетание «сыны Божьи», между прочим, переведено «ангелы Божьи».[lii] Отцы ранней церкви, как-то: Юстин Мученик, Клемент Александрийский, Ириней, Тертуллиан, Афинагор, Иероним и Иосиф Флавий, — все придерживались мнения, что «сыны Божьи», действительно, были падшими ангелами.[liii]

Вывод

В завершение можно сказать, что есть четыре распространённых взгляда на сущность «сынов Божьих» и «дочерей человеческих» в 6-й главе Бытие. Согласно первому, они были полигамными правителями и царями; согласно второму, термины «сыны Божьи» и «дочери человеческие» — просто поэтическая речь об обычных мужчинах и женщинах; согласно третьему, «сыны Божьи» были благочестивыми потомками Сифа, а «дочери человеческие» — нечестивые потомки Каина; согласно четвёртому, «сыны Божьи» были падшими ангелами, которым удалось сожительствовать с человеческими женщинами. В первых трёх взглядах присутствуют противоречия, не отвеченные вопросы и двойственное использование терминов «люди/человеческие» и «сыны Божьи».

Четвёртый взгляд («сыны Божьи» были падшими ангелами) лучше всего объясняет различие между «людьми» в первом стихе и «сынами Божьими» во втором. Такого понимания исторически придерживались раввины и отцы ранней церкви. Но сильнейший аргумент в поддержку этого взгляда — это соответствие закреплённому за термином «сыны Божьи» значению ‘ангельские существа’. С исторической точки зрения эта позиция является наиболее традиционной, с логической — согласованной и с экзегетической — точной. Несмотря на то что она может показаться странной, а некоторые её аспекты — непонятными, экзегетический вес того, что в ней Слово может говорить само за себя, приводит к неминуемому выводу: в 6-й главе Бытие говорится о падших ангелах и их сожительстве с человеческими женщинами.

СНОСКИ

[i] Важно отметить то, что древние культуры, такие как Египет, Ханаан, Финикия и др., действительно, называли своих царей «сыновьями Бога» и считали их полубогами (Ross, Allen P. «Genesis» In «The Bible Knowledge Commentary: OT», edited. John F. Walvoord и Roy B. Zuck. Wheaton: Victor Books, 1983. 36).

[ii] Сродни тому, как и Вавилоняне желали прославится в Бытие 11.

[iii] Swindoll, Charles R. «Understanding Christian Theology». Nashville: Thomas Nelson Publishers, 2003. 589.

[iv] Hamilton, Victor P. «The Book of Genesis». Grand Rapids: W.B. Eerdmans, 1990. 263.

[v] Hamilton, 262.

[vi] Swindoll, 590.

[vii] Freeman, Drue. «The Angelic Conflict: The Missing Link». Oklahoma City: Trinity Bible Church of OKC, 2014. 37.

[viii] Словами «сильные» и «издревле славные люди» описаны «исполины», еврейским «нефилим» ‘падшие’. Потому эти три термина могут используются синонимично в этой статье.

[ix] Ross, 36.

[x] MacArthur, John. «1 Peter». Chicago: Moody Publishers, 2004. 215.

[xi] Swindoll, 590.

[xii] Wechsler, 55.

[xiii] Freeman, 142.

[xiv] Jeremiah, David. «What the Bible Says About Angels: Powerful Guardians, a Mysterious Presence, God’s Messengers». Sisters: Multnomah Books, 1996. 195.

[xv] Стоит отметить, что в Луки 3:38, в родословии Иисуса по линии Марии, Адам назван «сном Бога».

[xvi] Не совсем ясно, придерживается ли этого взгляда сам Джеремая, но всё на то указывает.

[xvii] Sailhamer, 115.

[xviii] Wechsler, Michael G. «Genesis. In The Moody Bible Commentary», edited by Michael Rydelnik and Michael Vanlaningham. Chicago: Moody Publishers, 2014. 55.

[xix] Иов 1:6; 2:1; 38:7; Дан 3:25; Пс 28:1; Пс 88:7.

[xx] Wechsler, 56.

[xxi] MacArthur, John. Christians and Demons. Panorama City: Word of Grace. 3.

[xxii] Jeremiah, 195.

[xxiii] Важно отметить, что Бог, действительно, хочет, чтобы верующие вступали в брак только с верующими (1 Кор 7:39; 2 Кор 6:14).

[xxiv] Hamilton, 264.

[xxv] Grudem, Wayne A. «Systematic Theology: An Introduction to Biblical Doctrine». Grand Rapids: Zondervan, 1994. 414.

[xxvi] Swindoll, 590.

[xxvii] Wechsler, 55.

[xxviii] Там же.

[xxix] Hamilton, 264.

[xxx] Если же оно не обозначает всё человечество, но необходимо объяснить, почему только потомки Каина начали размножаться, а не благочестивое семейство Сифа, которые точно послушались бы повеления «плодиться и размножаться» (Быт 1:28). Большинство сторонников интерпретации о Сифе и Каине, действительно, разделяют значения этого слово, как описано в статье — к примеру, Кеннет Мэтьюс в «The New American Commentary».

[xxxi] Heron, Patrick. The Nephilim and the Pyramid of the Apocalypse. Xulon Press, 2005. 22.

[xxxii] Hamilton, 264.

[xxxiii] Иов 1:6; 2:1; 38:7; Дан 3:25; Пс 28:1; Пс 88:7.

[xxxiv] Merrill, Eugene H., Mark F. Rooker, and Michael A. Grisanti. «The World and the Word: An Introduction to the Old Testament». Nashville: B&H Academic, 2011.

[xxxv] Deffinbaugh, Robert. «The Sons of God and the Daughters of Men». Bible.org. Accessed May 3, 2015.

[xxxvi] Возможно для того, чтобы Мессия не смог прийти в мир чистым человеком и искупить человечество (MacArthur. 1 Peter, 211).

[xxxvii] Grudem, 414; Wechsler, 55; Sailhamer 113.

[xxxviii] Erickson, Millard J. «Christian Theology». 3rd ed. Grand Rapids: Baker Academic, 2013.

[xxxix] Swindoll, 291.

[xl] Это, разумеется, не обычное явление, и святым ангелам приходилось идти на это, скорее всего, только им повелевал Бог. Однако дело здесь в том, что падшие ангелы были способны на это до потопа без Божьего разрешения (хотя, конечно, в конечном счёте Он позволил этому случится). Возможно, после потопа Бог запретил такие действия.

[xli] Heron, 22.

[xlii] Kidner, Derek. «Genesis: An Introduction and Commentary». Leicester: Inter-Varsity Press, 1967. 89.

[xliii] Swindoll, 290.

[xliv] Kidner, Derek. «Genesis: An Introduction and Commentary». Leicester: Inter-Varsity Press, 1967. 90.

[xlv] MacArthur. Christians and Demons, 4.

[xlvi] Hamilton, 271.

[xlvii] Hamilton, 272.

[xlviii] MacArthur. 1 Peter, 212.

[xlix] MacArthur. 1 Peter, 209.

[l] Geisler, Norman L. «Systematic Theology». Minneapolis: Bethany House, 2002. 959.

[li] MacArthur. 1 Peter, 209.

[lii] Hamilton, 262.

[liii] Oppenheimer, Michael. «The Sons of God in Genesis 6». Let Us Reason. 2013. Accessed May 14, 2015.