Et Libros

Христианский самиздат

Апологетика

Богословие и апологетика. Часть 3

Автор:


.



Часть 1 Часть 2

В контексте этих трёх апологетических стратегий, разработанных христианскими учителями, давайте обратимся к Писанию и посмотрим, как Бог и Его глашатаи отвечали на критику и возражения против библейской веры. Они защищали свою позицию тщательно продуманными контраргументами или же просто игнорировали брошенные им вызовы? Обращались ли они к историческим фактам? Если да, то как именно? В чём видели точку соприкосновения для обеих сторон? Насколько открыто настаивали на основополагающем различии между двумя сторонами конфликта — покорность Богу и бунт против Него?

Ответ на отвержение Божьего авторитета Адамом и Евой (Быт 3)

Первые грешники, Адам и Ева, бросили вызов авторитету Божьего Слова, усомнились в Его благости и не поверили в Его способность контролировать историю. На этот кризис Бог стратегически отреагировал одной из моделей апологетики. Даже после грехопадения Он продолжал посещать эту пару. Вопреки греху и всем его последствиям, Он держал ситуацию под контролем, а Адам с Евой по прежнему осознавали Его существование, при чём настолько ясно, что спланировали и предприняли попытку скрыться от любого контакта с Ним. Так что точка соприкосновения между Богом и человеком была как до, так и после грехопадения.

Однако нейтральной эту точку соприкосновения назвать нельзя. Согрешившая пара мгновенно принялась по-новому интерпретировать окружающее творение. Они не только извратили культурный мандат, наделявший их правом подчинять и давать имена творению, но и вышли далеко за его пределы, присвоив себе право подчинить и дать имя своему собственному богу. Предупреждение Творца (Быт 2:17) не было для них авторитетней слов творения (3:4)1. Они пересмотрели атрибуты Бога, и их отступническое воображение породило нового бога, не опасного для грешников. Этот выдуманный бог не может исполнить свою смертельную угрозу в рамках этого физического мира и не способен всё знать и повсюду присутствовать. А самое главное — их идольский, выдуманный бог презирает человечество и пренебрегает должными стандартами правосудия. Точка соприкосновения между ними ещё была, но вместо любви и дружбы она превратилась в страх и вражду.

Бог отреагировал на проблему грехопадения с благодатью. Заговорил первым. Начал с вопроса, а не с мгновенной реакции на их поступок. Вопрос «где ты?» (3:9) побудил неверующую пару задуматься о своём состоянии и вызвал защитную реакцию. В своём ответе они прибегли к новому ложному богословию: Божьи угрозы несправедливы, а они сами не несут никакой личной ответственности (3:10, 12-13). Последующие вопросы Бога загнали их в тупик и обнажили этическую подоплёку их ложного богословия – добровольно избранный бунт против Бога.

Затем Бог продемонстрировал истинность Своего слова. Его смертельная угроза осуществится не только буквально, но ещё и в грандиозных масштабах и определит характер смертной истории для человека, природы и ангелов. Индивидуальная судьба мужчины и женщины изменится навсегда, а закончится это всё победой над всем злом. Исполнение этой угрозы даже принесёт человеку спасение посредством смерти семени жены (Быт 3:14–19). Божье слово стратегически окружило проблему грехопадения со всех сторон.

К счастью, это апологетическое противостояние принесло этой паре спасение. Таким образом, апологетика была неотделима от евангелизма с самого начала. Бог привлёк к Себе этих двух критиков, предоставив вместе с осуждением за грех и заместительную жертву. Благодать и истина шли при этом рука об руку. Бог прибег к рациональной аргументации в свете исторических фактов сложившейся ситуации, но не перенимал извращенные представления пары о реальности во имя «объективности» и «нейтральности». Вместо этого, Он направил к их богоосознанию как точке соприкосновения Своё авторитетное толкование произошедшего.

Ответ Иову на требование права оценить причину его страдания (Иова 38–42)

Иов и его советчики стали самыми знаменитыми участниками дискуссии о проблеме зла. Они обсудили широкий спектр аргументов, позволяющих рационально и этически обосновать зло. Ответ Бога на их требования и жалобы даёт нам ещё один пример апологетики в действии. Как и в случае с Адамом, Бог вынуждает неверие переосмыслить свои аргументы с помощью вопросов. Он указывает на творение, провидение, естествознание, биологию, геофизику, астрономию — «факты», окружающие Иова со всех сторон (38–41). Бог снова и снова побуждает Иова переосмыслить их, но не для того, чтобы дать немедленный ответ на проблему зла, а чтобы напомнить ему о различии между Творцом и творением и вынудить задуматься об этом на более глубоком уровне. Аргумент здесь непрямой: если Бог — Творец, а Иов — творение, то знание творения имеет ограничения, которых лишено Божье. Существование зла может быть обосновано этическими причинами, даже если творению они не известны и оценить их оно не может.

Этот аргумент переводит проблему зла из плоскости «я хочу знать обоснование, чтобы судить самостоятельно» в плоскость «я знаю, что достаточное обоснование существует, но в этом мне придётся довериться Богу». В итоге Иов в корне поменял свой контрольный ориентир: его мысли и рассудок больше не стандарт истины — они теперь находятся в подчинении Божьим мыслям и разуму как стандарту истины. Иов соглашается со своим статусом творения и исповедует, что человекоцентричное мировоззрение производит лишь слова, «ничего не разумея» (42:2-3). Он раскаивается в попытках достичь того, чего постоянно пытаются достичь неверующие мыслители, — фактического всеведения, чтобы уподобиться Богу, стать новыми господами и судьями.

Обратите внимание, что Бог успешно завоевал Иова на Свою сторону, не идя на поводу поставленного вопроса в его изначальной формулировке. Сперва Он изменил вопрос, богословски скорректировав его, а затем, и только затем, ответил на него. Критики этого аргумента настаивают на том, что Иов так и не получил ответа. Но их слова на самом деле значат, что ответ, данный Иову, требует преклонения перед Богом, чего они, будучи богоненавистниками, делать не желают. Для ожесточенных сердец логически здравые аргументы не всегда убедительны.

Ответ Израилю на историческое отвержение Яхве (Втор 32)

Третий пример библейской апологетики в действии мы находим в Моисеевой песни во Второзаконии. Перед своей смертью Моисей оставляет народу, который он помог основать, пророческий план его будущей истории. В этом виденье об израильском будущем сообщается, что народ будет бунтовать против Бога. В песни описан и ответ Бога на это отступление. Он примет форму судебного преследования за нарушения закона. Израиль был основан на Законе, который был своего рода договором с Богом Яхве. Любые нарушения договора повлекут за собой «судебный иск» со стороны Бога. Второзаконие 32 — это первый библейский пример судебного процесса, в котором Бог выступает против Израиля. Такой же формат повторяется в писаниях ветхозаветных пророков (см. Втор 32:1; Ис 1:2; Мих 6:1-2). Ветхозаветные пророки прибегали к тому же апологетическому подходу, что и их основатель, выступая обвинителями от Бога и настойчиво напоминая богоосознанию израильтян о Законе.

При таком формате обвинения должны базироваться на исторической точности и интерпретации фактов согласно Закону. Поэтому в ветхозаветных пророческих книгах не найти попыток доказать существование Бога. Их логика, скорее, такая: отступление от Бога Израиля ведёт к краху, национальной катастрофе и смерти. Обнажается саморазрушительная природа неверия и подтверждается принцип ветхозаветных книг мудрости, которые называют подобное неверие и непослушание глупостью2. В этом подходе также сохраняется идея из Второзакония 32:43 — Божий план для человеческой истории, совершаемый через Израиль, непременно исполнится. Его путь — это путь последовательной и подтверждаемой мудрости.

В этом приёме апологетическая защита становится атакой на неверие, противопоставляя его обреченную саморазрушительную природу победоносной надёжности Божьего слова. Например, конфронтация Илии с государственной религией Северного царства достигает своей кульминации в 3 Царств 18, где он завершает своё чудесное служение по разоблачению ваализма. Чудеса Илии — пища, дождь, молнии — были ответом на ложные заявления о том, что источником всего этого является Ваал. Полный неверия ваализм потерпел поражение в реальной истории, не сумев исполнить своих обещаний. Так что библейская апологетика не просто защищает веру — она опровергает неверие, лежащее в основе всех обвинений и возражений и порождающее их.

Ответ Израилю на отвержение Иисуса Христа (Евангелия)

Все четыре Евангелия повествуют о явном «провале» Иисуса Христа, который не сумел завоевать национальное признание Своего мессианства. Его заявления сталкиваются со стеной критики и возражений. Авторы Нового Завета снова и снова отвечают на эти возражения, указывая на исторические факты из служения Иисуса (Лк 1:1–4; Ин 20:30-31; Деян 1:1–3; 26:26; 1 Кор 15:5–8; 2 Пет 1:16–18; 1 Ин 1:1–3). Однако свою апологетическую силу эти свидетельства черпают из предшествующей системы Ветхого Завета, в которой спасительная работа Яхве была очерчена определенными образами, впоследствии исполненными Иисусом. Например, только Яхве властвовал над морями (Пс 28:3, 10; 64:8; 88:10; 92:3-4; 106:29) и успокаивал волны или ветра Своим голосом (Исх 14:21; Пс 103:7–9; 105:9; Иова 26:10; 38:10-11). Поэтому, когда Иисус совершил именно это (Мф 8:26-27), логика, утверждённая на прежнем откровении, требовала признать Его божественное мессианство. К множеству других примеров такой аргументации можно отнести и то, как Сам Иисус поместил Своё воскресение в контекст Ветхого Завета (Мф. 22:23–33). Он даже не пробовал отстаивать свою позицию на каком-либо другом основании, кроме библейского.

Иисус настаивал на том, что подлинная причина, по которой неверующим Его поколения эти исторические свидетельства казались неубедительными, — это бунт против прежнего откровения: «Если Моисея и пророков не слушают, то если бы кто и из мёртвых воскрес, не поверят» (Лк 16:31; см. также Ин 5:45–47). Отвержение прежнего откровения cформировало мышление, в котором последующее откровение автоматически извращается. Неверующие современники Иисуса не пребывали в нейтральном неведении, не понимая предоставленных Иисусом свидетельств. Свидетельства величайшего во всей истории Человека они стремились истолковать по-новому, так, чтобы не пришлось в Него верить. Неверие стремилось окружить и поглотить веру.

Извращённая интерпретация предоставленных свидетельств не остановит Бога, Которого с помощью неё пытаются отрицать. Как позитивную, так и негативную реакцию людей Иисус объяснял Божьим контролем человеческой истории: «Славлю Тебя, Отче… что Ты утаил сие от мудрых и разумных и открыл то младенцам» (Мф 11:25-26; см. также 13:10–17; Ин. 6:44-45). Наилучшая апологетическая аргументация — даже при внешнем провале — успешна, потому что отделяет неверие от веры.

Ответ язычникам на противление Евангелию (Деян 17)

В последнем примере библейской апологетики мы рассмотрим ответ Павла языческому обществу, в которое быстро превращается и наше. Афины, определенно, были одним из влиятельных интеллектуальных центров древнего мира. В этом городе преобладали языческие попытки выстроить всеобщее мировоззрение, или всеобъемлющее идолопоклонство (17:16, 22). Подобно языческим интеллектуалам всех времён, жители Афин не могли подавить неудержимое богоосознание в своей литературе, искусстве и науке. Павел был знаком с их художественными и литературными трудами и, когда его призвали на публичные слушания, был готов дать ответ (17:16–21, 23, 28).

Главным вопросом его выступления было воскресение (17:18-19). Павел знал, что для языческого мировоззрения воскресение было чем-то невразумительным, поэтому его апологетика началась не с прямого ответа на поставленный вопрос, а с критики их мировоззрения в целом. Неоднократно обращаясь к откровению Ветхого Завета, он последовательно противопоставил библейское мировоззрение языческому. Языческое верование в непрерывность бытия Павел подорвал идеей о различии между Творцом и творением, выраженное Исайей и псалмопевцем (17:24-25; см. Ис 42:5; Пс 49:10–13)3. Языческое обожествление человеческого интеллекта он отверг словами Соломона о непостижимости Бога (17:24, см. 3 Цар 8:27). В противовес афинскому расизму привёл слова Моисея о единой человеческой расе (17:26, см. Быт 1, 9; Втор 32:8), его свидетельство о впадении человечества в идолопоклонство (17:30, см. Втор 4:19), и выраженный псалмопевцем смысл национального бытия, заключающийся в том, чтобы прославить Бога в ходе истории человечества (17:27, см. Пс 73:17). Затем Павел обращается к греческой литературе, чтобы показать, что под оболочкой их язычества на самом деле скрывается знание о Боге и ответственности мыслить по Его стандартам (17:28-29). Таким образом, Евангелие принадлежит совершенно иному мировоззрению, а язычество кишит внутренними противоречиями между тем, что в нём заявляется, и тем, что на самом деле известно.

Тщательно проанализировав афинскую культуру, Павел теперь может ответить на изначальный вопрос о воскресении без компромисса в богословии. Воскресение он объясняет в свете ветхозаветного взгляда на историю, а не ограничивается одной из форм греческого цикличного понимания истории. Значение воскресения состоит в том, что оно стало заключительным шагом в прогрессии по направлению к последнему суду (17:31). Реакция на его апологетические аргументы напоминает реакцию на служение Иисуса: между верой и неверием проведена чёткая граница (17:32).

В этих библейских примерах апологетики в действии мы раз за разом наблюдаем бескомпромиссную приверженность к библейскому богословию. В каждом из описанных случаев апологет избегает каких-либо попыток найти точки соприкосновения в толковании неверующим значения фактов или в абстрактном использовании логики. Вместо этого мировоззрение неверующего противопоставляется Божьему слову, и обнажается его внутренне противоречивые и саморазрушительные проявления греха4. В каждом случае неверующие оказываются подотчетными за подавление знания о Боге. Они остаются с ясным призывом к покаянию.

Практическая апологетика

Библейски-обоснованная апологетика как в повседневных ситуациях, так и на академическом уровне должна следовать определенным общим стратегическим принципам и конкретным тактическим приёмам.

Стратегические принципы

Во-первых, нет никакой гарантии, что совершенно здравые аргументы убедят ваших оппонентов. Иисус, как никто другой, проявил истину и словом, и делом, но смог убедить лишь меньшинство, а большинство ожесточилось в неверии.

Во-вторых, прибегая вновь к военной метафоре, мы должны стратегически «окружить» неверие своей жизнью. Апологетические противостояния в Библии были естественным результатом живого проявления Божьего характера и не провоцировались искусственно. Благочестивая жизнь демонстрирует рациональную последовательность христианства не меньше, чем богословские научные труды. Бог, ходящий в Эдемском саду, жизни героев веры (Евр 11; Иосиф; Даниил), дела множества христиан — все эти свидетельства на протяжении веков оказывали давление на неверие и постоянно вынуждали его защищаться при помощи критических вопросов и других методов воздействия.

В-третьих, мы должны стратегически окружить неверие ещё и тем, как мы о нём говорим. Клайв Льюис объяснял это следующим образом:

Часто нам удаётся побудить людей внимать христианскому мнению в течение получаса или около того, но как только они уходят с нашей лекции или откладывают нашу статью, так сразу погружаются в мир, где противоположный взгляд принимается как должное… Не книги по христианству заставят современного человека по-настоящему задуматься о Боге. Он задумается о Нём, если каждый раз, когда ему понадобится недорогое и популярное введение в какую-нибудь научную дисциплину, лучшее предложение на рынке будет от автора-христианина5.

Смотрите, как в повседневном общении неверующие используют эту стратегию против нас. Иногда, когда кто-то становится христианином, можно услышать такой комментарий: «Ну, надо понимать, что у Марии всегда было много страхов и фобий. Христианство даёт ей хоть какую-то опору, так что я понимаю, почему её заинтересовала религия. Это, скорее всего, ненадолго». Новой вере Марии даётся объяснение с помощью анализа её в рамках моделей психологии, понятных неверующим. Логика такая: нет никакого чудесного призвания, просвещения и возрождения — это всего лишь психологический «манёвр». Неверие окружило ситуацию и теперь контролирует разговор.

А что, если мы поведём себя так же по отношению к тому, кто, услышав Евангелие, отверг его? «Ну, следует понимать, что тут происходит. После нашей дискуссии Фред прекрасно знает, что навечно подотчётен святому Богу. Это пугает его, как когда-то напугало Адама и Еву. Он просто прячется в кустах, как и они. Мне это понятно, но всё равно молюсь, чтобы Бог открыл его глаза на единственную надежду спасения через Христа». Неверию Фреда даётся объяснение после анализа его действий в рамках библейского мировоззрения. Вместо того чтобы преподносить его глупую реакцию как акт интеллектуальной свободы и смелости, открывается её истинный характер — старый как мир греховный ответ на Евангелие. В этом случае ситуация и разговор окружены и под контролем библейской доктрины.

Из двух мировоззрений стратегическое «окружение» совершит то, которое убедительнее объясняет другое. Вот почему ненавидящие Христа педагоги и юристы агрессивно борются сегодня за централизованный контроль над образованием и общественной политикой. Евангелию не восстановить прежних позиций в Америке, если они добьются повсеместного восприятия христианства с свете их релятивизма — как «старомодного религиозного фанатизма, которому нет места в современном плюралистическом обществе» и как «угрозы для прав гомосексуалистов и права на аборт». Нужно поглощать их неверие, постоянно интерпретируя его с позиций библейской веры. Можно ответить так: «Я могу понять их беспокойство. Языческие императоры всегда боялись Христа, потому что не хотели быть подотчётными никакому этическому стандарту, установленному кем-то другим». Или: «Аборты и гомосексуализм всегда были отличительной чертой языческого общества, поэтому легко понять, почему люди, желающие обратить Америку в язычество, проталкивают именно это поведение». Эта стратегия окружения может быть тактически применена к любой ситуации.

Тактические приёмы

Во-первых, апологет должен уметь хорошо выслушать и понять позицию критика. На то есть несколько причин. В большинстве случаев вы обнаружите, что ваш оппонент не продумал до конца свою позицию, не говоря уже о библейской. Он просто бросает один за другим вопросы, подобно женщине у колодца (Иоанна 4:9–20), выражая свою эмоциональную реакцию на что-то сказанное или сделанное вами. Более того, необходимость поразмышлять над собственным вопросом может помочь ему увидеть внутреннюю борьбу между его богоосознанием и «кампанией» по подавлению истины. Задавая вопросы критику — если делаем это с благостью — мы проявляем уважение к нему как драгоценному творению, созданному по образу Бога. Вспомните, как часто Бог прибегал к методу вопросом в Библии! Также выслушивание оппонента даёт вам дополнительное время, чтобы молитвенно сформулировать ответ.

Во-вторых, апологет должен быть способен вспомнить библейские прецеденты, относящиеся к обсуждаемой теме. Современные возражения не являются новыми. Это всего лишь новые вариации многовекового неверия. Скептическое отношение к чудесам встречалось в библейской истории, начиная с поколения Исхода и заканчивая апостолом Фомой. Проблема зла была предметом дискуссий и споров в книге Иова, Псалмов и пророческих писаниях. Павел (Колоссянам) и Пётр (2 Петра) были вынуждены затрагивать тему, по сути, того же натурализма, которым сегодня заражены научные модели истории вселенной. Писание предлагает лучшее водительство в этих вопросах (2 Тим. 3:16).

В-третьих, апологету следует ознакомится с качественными современными материалами верующих в Библию исследователей и апологетов. В дополнение к материалам, процитированным в сносках этой статьи, можно найти большое количество книг, аудио- и видеозаписей и интернет-курсов, посвящённых дебатам о сотворении и эволюции, археологическим исследованиям, ответам на высшую критику Библии, философским исследованиям о значении библейских доктрин, точным фактам истории Церкви, сравнительным изучениям религий и культурным проблемам современности. Поиск в интернете, совет компетентного пастора или учителя, посещение хорошего христианского книжного магазина быстро приведёт вас к новейшим материалам на эти темы.

В-четвертых, для дерзновенных христиан, желающих подготовиться к интенсивным апологетическим дебатам, будет очень полезно прослушать записи или посетить реальные публичные дебаты с участием искусных христианских апологетов. Анализ сильных и слабых сторон различных стратегий может помочь подобрать себе подход, твёрдо выстроенный на Писании и соответствующий личному стилю апологета. Известно, что студенты христианских университетов хранят конспекты лекций, оцененных работ и классных журналов предметов, которые преподавали особенно ненавидящие Бога и христианство профессора. Верующие студенты последующих лет могут изучить эти материалы и превратить свои занятия с этими профессорами в полезную тренировку в апологетике.

Резюме

Нам как христианам придётся предоставлять ответы на трудные вопросы как в неформальных повседневных беседах, так и на более официальном уровне. Для апологетики, не подрывающей веру, требуется стратегия, которая окружит все элементы дискуссии авторитетом и мудростью Божьего слова. Исследуя библейские примеры, мы можем научиться заниматься логически последовательной апологетикой, принимающей во внимание обилие доступных исторических свидетельств. Заблаговременная подготовка с использованием изобилия современных библейски здравых материалов по всем спорным темам поможет нам быть во всеоружии, чтобы ответить каждому, кто попросит обосновать свою веру (2 Пет 3:15). В итоге мы обнаружим, что наша вера укрепится, победа над повседневными искушениями будет даватья легче, а поклонение станет глубже.

The following two tabs change content below.

Чарльз Клаф

Чарли является бакалавром математики (Технический институт Массачусетса), магистром иврита Ветхого Завета (Далласская богословская семинария) и магистром атмосферных наук (Технический университет Техаса). В 1982 г. Чарли начал служить метеорологом в армии, а в 2006 г. вышел на пенсию начальником команды по работе с атмосферными явлениями. Как высокоавторитетный специалист богословия и науки Чарли является востребованным спикером и учителем.
  1. Обратите внимание, как Ева попыталась занять «нейтральную» позицию между Божьим предупреждением и опровержением Его слов сатаной, поместив, таким образом, оба утверждения на один уровень авторитетности и косвенно отвергнув непререкаемый авторитет Божьего слова. Она попыталась протестировать Божье слово на истинность согласно эмпирическим стандартам. И только после её судьбоносного поступка она поверит Божьему слову.
  2. История Ветхого Завета опровергает такие популярные идеи, как вера в то, что политическое большинство по своей сути является благим (книга Судей), или что централизованная бюрократия — это ключ к социальной справедливости (книги Царств). Для совершенного общества нужны этически совершенные люди и лидеры, которые появятся лишь в грядущем мессианском Царстве. Фашистские, марксистские и исламистские имитации мессианского Царства неизбежно терпят крах, потому что не способны победить грех.
  3. Неверие всегда отрицает различие между Творцом и творением и потому вынуждено постулировать унифицированную реальность, в которой боги, люди, животные, растения и материя образуют смешанный спектр существа, безличного и неразличимого в своей сути. С исследованием концепции непрерывности бытия от ветхозаветных времен до современной эволюции Дарвина можно ознакомиться в работе Генри Морриса «The Long War Against God» (Grand Rapids, Baker Book House, 1989).
  4. Бансен мудро отмечает, что предпосылочная апологетика соответствует обеим мыслям отрывка Притчи 26:4-5: она критикует изъяны неверия («отвечает глупому по глупости его») и избегает компромисса с идеями неверующих («не отвечает глупому по глупости его»). Там же, стр. 61.
  5. Клайв Льюис, «On Moving With The Times», Christianity Today, XV (Март, 12, 1971), 537. Ранние христиане достигли того, о чём пишет Льюис, настолько успешно, что Юлиан Отступник издал указ, запрещающий христианам изучать языческие дисциплины. Смотрите работу Джона Милтона «Areopagetica», Great Books of the Western World (Chicago: Encyclopedia Britannica, 1952), XXXII, 388.